English → Portuguese transcript
O Paradoxo de Fermi é a pergunta de por que ainda não ouvimos nada de nenhuma espécie extraterrestre.
A Via Láctea teve bilhões de anos para produzir civilizações, então onde está todo mundo?
Você pode virar essa pergunta e perguntar, dado que não ouvimos nenhuma outra espécie,
o que esse silêncio nos diz? Bem, os autores de um novo artigo acabaram de calcular
os números e chegaram a uma conclusão levemente horripilante. O ponto de partida em todas as
discussões sobre o Paradoxo de Fermi é a Equação de Drake. Essa é uma estimativa do número de
civilizações tecnológicas ativamente comunicantes na nossa galáxia. A estimativa vem de multiplicar
um monte de fatores, como quantos planetas adequados existem, com que frequência a vida começa, com que frequência
a inteligência evolui, com que frequência se torna tecnológica e então você multiplica por quão
longo é o tempo de duração de tal civilização. Os autores do novo artigo perguntam, em vez disso, dado que ainda
não detectamos nenhum sinal de outras civilizações, qual é a duração média de uma civilização?
Eles inserem os melhores números atuais que temos para o número de planetas em
zonas habitáveis e assim por diante. Então eles calculam por quanto tempo as civilizações persistem e o resultado é
cerca de 5.000 anos. Sim, isso mesmo, eles dizem, coloque nossas estimativas para os outros números e
você é levado a concluir que as civilizações só mantêm sua atividade de sinalização espacial por alguns
milhares de anos. Se eles estiverem certos, talvez estejamos atualmente no que os historiadores mais tarde chamarão de
a temporada final. Eles também apresentam um segundo argumento, com um tom mais observacional. Ondas eletromagnéticas
cruzam a galáxia em cerca de cem mil anos, então se civilizações durarem mais do
que isso e transmitirem de forma detectável por uma fração significativa desse tempo, já deveríamos ter visto
alguma coisa. Então essa estimativa é um pouco mais otimista mas, ainda assim, é bem deprimente.
Por que isso pode ser o caso? Qual poderia ser o motivo pelo qual civilizações tecnológicas ficam no escuro
tão rapidamente? Cientistas basicamente propuseram três motivos diferentes. O primeiro é a extinção
autoinfligida ou quase extinção. Isso pode ser guerra, pandemias liberadas acidentalmente
ou destruição ambiental que eventualmente corrói a capacidade da espécie de sobreviver
em alto padrão tecnológico. Acho que esse problema provavelmente atinge muitas
civilizações. Elas simplesmente não conseguem crescer além de um certo nível de complexidade.
A segunda possibilidade é que haja algum tipo de fator de risco externo de que não temos conhecimento.
Talvez explosões de supernovas sejam muito mais frequentes e mais fatais do que pensávamos.
Talvez minúsculos buracos negros existam afinal e devorem mais estrelas do que pensávamos,
embora eu ache isso improvável. A terceira possível explicação é que civilizações
sobrevivem, mas perdem o interesse em explorar o espaço. Elas passam todo o tempo em
realidade virtual ou chegaram a uma economia pós-escassez e não têm disposição
para mexer um dedo, se é que têm dedos. Claro, o problema pode na verdade aparecer antes. Ele
parece que, em algum ponto entre ter um planeta habitável e ter uma civilização verdadeiramente interestelar,
há um passo tão difícil que quase nenhuma espécie o completa. Isso foi chamado de
o Grande Filtro por Robin Hansen. O Grande Filtro talvez exista porque a origem da vida é
tão improvável. Pessoalmente, acho que não é esse o caso. Na verdade, nos últimos anos, vimos
que ciclos químicos complexos que levam à reprodução parecem, na verdade, ser bastante comuns.
No entanto, o Grande Filtro talvez venha em uma fase posterior. O problema pode ser que, para que uma espécie
atinja um alto nível de sofisticação tecnológica, seus membros precisem ser inteligentes o suficiente para
coordenar suas ações. Como eu disse em um vídeo recente, duvido que os humanos sejam inteligentes o suficiente
ultrapassar esse obstáculo, a menos que talvez consigamos usar sistemas de inteligência artificial a nosso favor.
De qualquer forma, o que devemos pensar desse artigo um tanto deprimente?
Antes de mais nada, é preciso dizer que os autores usam valores otimistas para os outros parâmetros
na equação de Rake. Eles consideram, por exemplo, um grande número de planetas habitáveis parecidos com a Terra
na Via Láctea, cerca de um milhão, e consideram que a probabilidade de um planeta desses produzir
uma civilização tecnológica é próxima de um. Só então é que surgem as restrições pessimistas
sobre a sobrevivência de uma civilização tecnológica. Embora, pessoalmente, eu ache que
esses valores estão próximos dos corretos. O ponto em que discordo dos autores é simplesmente
a questão de com o que uma tal civilização tecnológica estaria se comunicando
Os autores, como praticamente todo mundo, presumem que civilizações tecnológicas, é claro,
se comunicariam com sinais eletromagnéticos que podemos medir. Mas eu duvido muito que nós já
tenhamos desenvolvido a tecnologia que uma espécie avançada estaria usando. Acho que é possível se comunicar
mais rápido que a velocidade da luz. E claro, se isso for possível, é isso que os alienígenas usam
para sinalizar. Podemos estar sentados bem no meio de um fluxo cósmico de banda larga e não saber,
porque ninguém neste planeta acredita que comunicação mais rápida que a luz seja sequer possível.
Eu dou a este artigo uma nota 5 de 10 no Medidor de Besteira. Não está errado, mas os autores
mais uma vez não percebemos a explicação óbvia para o silêncio, que é que ainda não
desenvolvemos a tecnologia certa para receber os sinais. E em algum lugar por aí, um cientista alienígena
está neste momento dando uma palestra intitulada O Paradoxo da Terra. Por que eles não responderam?
End of transcript · 939 words · machine translated
Original transcript (English)
The Fermi Paradox is the question of why we haven't heard from any extraterrestrial species. The Milky Way has had billions of years to produce civilizations, so where is everybody? You can turn this question around and ask, given that we have not heard from any other species, what does this silence tell us? Well, the authors of a new paper just crunched the numbers and arrived at a slightly horrifying conclusion. The starting point in all
discussions about the Fermi Paradox is the Drake Equation. That's an estimate for the number of actively communicating technological civilizations in our galaxy. The estimate comes from multiplying a bunch of factors, like how many suitable planets exist, how often life begins, how often intelligence evolves, how often it becomes technological, and then you multiply by how long such a civilization lasts. The authors of the new paper now instead ask, given that we have
not yet detected any signals from other civilizations, how long does a civilization last on the average? They plug in the best current numbers we have for the number of planets in habitable zones and so on. Then they calculate how long civilizations persist and the result is about 5,000 years. Yes, that's right, they say, put in our estimates for the other numbers and you have to conclude that civilizations only keep up their space signaling activity for a few
thousand years. If they're right, we may currently be in what historians will later call the final season. They also give a second more observationally flavoured argument. Electromagnetic signals cross the galaxy in about a hundred thousand years, so if civilizations last longer than this and broadcast detectably for a meaningful fraction of that time, we should have seen something by now. So this estimate is slightly more optimistic but still, it's rather depressing.
Why might this be the case? What could be the reason why technological civilizations go dark so quickly? Scientists have proposed basically three different reasons. The first is self-inflicted extinction or near extinction. That might be war, accidentally released pandemics, or environmental destruction that eventually erodes the capability of the species to survive at high technological standard. I think that this problem almost certainly befalls a lot
civilizations. They just fail to grow beyond a certain level of complexity. The second possibility is that there is some sort of external risk factor that we don't know of. Maybe supernovae explosions are much more frequent and more fatal than we thought. Maybe tiny black holes exist after all and eat up more stars than we thought, though I think this is unlikely. The third possible explanation is that civilizations
survive but they lose interest in space exploration. They spend all their time in virtual reality or they have crossed over to a post-scarcity economy and can't be bothered lifting a finger if they have fingers. Of course, the problem might actually appear earlier. It seems that somewhere between having a habitable planet and having a truly interstellar civilization, there's a step that's so hard that almost no species completes it. This has been dubbed
the Great Filter by Robin Hansen. The Great Filter might be because the origin of life is so unlikely. Personally, I think that's not the case. Indeed, in the past years, we've seen that complex chemical cycles that lead to reproduction seem to actually be quite common. However, the Great Filter might come at a later stage. The issue might be that for a species to reach a high level of technological sophistication, its members must be intelligent enough to
coordinate their actions. As I said in a recent video, I doubt that humans are intelligent enough to jump that bar unless possibly we manage to use artificially intelligent systems to our advantage. In any case, what are we to make of this somewhat depressing paper? First of all, it must be said that the authors use optimistic values for the other parameters in the Rake equation. They take, for example, a large number of Earth-like habitable planets
in the Milky Way, around one million, and they take the probability that such a planet produces a technological civilisation to be close to one. It's only then that you get the pessimistic constraints on the survival of a technological civilisation. Though, personally, I think that these values are close to the correct ones. The point where I disagree with the authors is simply the question of what such a technological civilisation would be communicating with
The authors, as pretty much everyone else, assume that technological civilisations would, of course, communicate with electromagnetic signals that we can measure. But I strongly doubt that we have yet developed the technology that an advanced species would be using. I think it's possible to communicate faster than the speed of light. And of course, if that's possible, that's what the aliens use to signal. We could be sitting right in the middle of a cosmic broadband stream and wouldn't know,
because no one on this planet believes faster-than-light signalling is even possible. I give this paper a 5 out of 10 rating on the Bullshit Meter. It's not wrong, but the authors do once again miss the obvious explanation for the silence, which is that we have not yet developed the right technology to receive the signals. And somewhere out there, an alien scientist is currently giving a lecture titled The Earth Paradox. Why haven't they answered?
