English → Italian transcript

… scientificamente? Be’, non penso che il problema sia la scienza.

Eh, è piuttosto difficile dimostrare qualcosa su una persona o un

evento nella storia.

Penso che tu debba capire la differenza tra il metodo scientifico e

quello legale per determinare la verità. Che cosa intendi? Be’, il metodo

scientifico si basa sul

dimostrare che qualcosa è vero ripetendo l’evento in presenza della persona

che mette in dubbio il fatto. In altre parole, la verità di un’ipotesi viene

verificata con esperimenti controllati. Potrebbe farmi un esempio?

Io... io non capisco bene.

Sì, be’, diciamo che io dico, uh, il sapone Ivory galleggia,

e tu dici che non ci credi.

Be’, ti porto in cucina, in una situazione controllata,

mettiamo otto pollici e mezzo d’acqua nel lavandino,

a 82 gradi, e comincio a ripetere l’esperimento. Tipo, sai, plunk, plunk, plunk.

E dopo cento volte arriviamo alla conclusione che il sapone Ivory galleggia.

Ora, se quello fosse l’unico metodo, Tom, per stabilire cosa è o cosa è successo,

non potresti dimostrare di essere andato alla tua prima ora di lezione stamattina.

Infatti non potresti

nemmeno dimostrare di essere andato alla lezione dove parlavo io,

perché non può essere ripetuta in una situazione controllata. Sì, ha senso,

credo. Vedi, c’è anche l’altro metodo, che è chiamato il metodo legale.

Ora, il metodo legale si basa sulla testimonianza. In altre parole,

il verdetto viene raggiunto sulla sufficienza delle prove.

Ora, questo implica tre cose. Una è la testimonianza orale,

la testimonianza scritta e gli oggetti esibiti, come un proiettile, eh,

una pistola o un libro di testo, ecc.

Ora, usando quel metodo, potresti dimostrare abbastanza bene che eri alla tua prima

ora di lezione stamattina.

Il professore si ricorda di te, ehm,

i tuoi amici potrebbero testimoniarlo.

Hai i tuoi quaderni con, sai, i tuoi appunti nella tua grafia.

Ora, il metodo scientifico non è

appropriato per rispondere o confutare domande come: George Washington è vissuto?

Martin Luther King è stato un leader dei diritti civili? John F. Kennedy è

stato assassinato? Chi era Gesù di Nazaret? Gesù è risorto dai morti?

Vedi, questi eventi non possono essere ripetuti in una situazione controllata.

Quindi la domanda, la resurrezione è, ehm, scientifica o puoi provarla

scientificamente, non è pertinente. Devi applicare il metodo legale,

che si basa sulla testimonianza.

Questi uomini che hanno dato la loro testimonianza, non potevano essersi sbagliati?

Non credo. Vedi, qui c'erano dodici uomini, Tom, e undici di loro morirono da

martiri per un solo motivo: una tomba vuota e le apparizioni di un uomo di nome Gesù

di Nazareth.

Ora, alcune persone mi dicono:“ Ma guarda,

molta gente è morta per una menzogna.” Sì, ma loro pensavano che fosse la verità.

Ora, se la resurrezione fosse stata una menzogna,

qui c'erano undici uomini che lo sapevano.

Renditi conto che hanno scritto come testimoni oculari.

Negli Atti dissero che per quaranta giorni vissero,

camminarono e mangiarono con Gesù.

Quindi, se la resurrezione fosse stata una menzogna,

questi undici uomini lo sapevano.

E quindi dovresti dire che non solo morirono per una menzogna,

ma sapevano che era una menzogna.

E ti sfido a trovare undici uomini nella

storia che non solo sono morti per una menzogna, ma sapevano che era una menzogna.

Vedete, hanno firmato la loro testimonianza col sangue.

Hanno affrontato la prova della morte per stabilire la

loro veridicità. E a dire la verità, io preferirei fidarmi della loro testimonianza

piuttosto che della maggior parte delle persone che incontro oggi. Noi non siamo

disposti ad attraversare la strada per ciò in cui crediamo,

figuriamoci a morire per questo.