Legal Dualism in Poland's Government
Im Grunde laufen zwei
parallele Rechts- systeme
nebeneinander. Die eine Seite erkennt ein Rechtssystem an
und, und die von ihm ernannten Richter.
Die eine Seite erkennt das andere an.
Eine Seite kontrolliert die Mittel
organisierter Gewalt und kann so ihren
Willen durchsetzen. Das ist eine sehr komplizierte Geschichte.
Ähm, äh, für mich ist es kompliziert,
und ich verfolge diese Dinge sehr,
sehr genau.
Also, äh, werde ich versuchen,
es so einfach wie möglich zu erklären.
kann.
Das Verfassungsgericht ist
ein mächtiges Gremium, äh, das
über die Verfassungsmäßigkeit
polnischer Gesetze entscheidet.
Es entscheidet also, ob Gesetze,
die vom Parlament verabschiedet wurden,
verfassungsgemäß sind oder nicht,
ähnlich wie der Supreme Court in
den Vereinigten Staaten.
Der Streit, äh, um das
Verfassungsgericht reicht
über zehn Jahre zurück, er, und er
beginnt mit einem Streit
über den Status von, äh,
einer Reihe von Richtern, die, äh, 2015 gewählt wurden.
Die derzeitige Regierung,
die damals offensichtlich in der Opposition
war,
sagt, dass, äh, alle Urteile des Tribunals,
an denen diese drei Richter beteiligt waren,
unrechtmäßig waren.
Sie sagt, es sei kompromittiert gewesen.
15 Mitglieder des Tribunals wurden
zuvor von den früheren
Parlamenten ernannt,
in denen die
rechtsgerichtete Partei Recht und
Gerechtigkeit eine Mehrheit hatte.
Die neue Regierung hat diese Stellen nach und nach
neu besetzt, sobald sie frei wurden.
Der polnische Präsident Karol
Nawrocki, der, äh, der
rechtsgerichteten Partei Recht und
Gerechtigkeit nahesteht,
zuvor die Regierungspartei,
derzeit die
wichtigste Oppositionspartei, hat sich geweigert,
fünf dieser acht Nominierten zu vereidigen.
Also, äh, was ist gestern passiert?
spitzte sich die Lage zu, und im Grunde
die, äh, äh, die, die,
Regierung in der, äh, Gestalt des
Justizministers Waldemar Zurek, ähm,
schuf eine Situation, in der, ähm, die
neu gewählten Tribunalsmitglieder,
wohlgemerkt, von denen die meisten
vom Präsidenten nicht anerkannt werden,
nur drei von ihnen werden vom
Präsidenten anerkannt, ähm, physisch die Kontrolle über das
Gebäude übernehmen konnten.
Das Problem ist, dass man eine
Situation von, von dem,
was man als Rechtsdualismus in
Polen bezeichnen könnte, erreicht hat, was
effektiv bedeutet, dass es zwei Seiten gibt.
Ähm, da ist die Regierung, ähm, und da ist, äh, die Opposition
auf der anderen Seite. Aber außerdem
ist der Präsident natürlich, ist,
ist, ist sehr entscheidend
äh, für, für, für diese ganze Situation,
denn er kann nicht nur
die
Aufmerksamk- auf das, auf das lenken, was die Regierung tut,
er tatsächlich gewisse
legislative und verfassungsrechtliche Befugnisse hat.
Er kann Regierungsgesetze ablehnen, äh,
die im Grunde
die Kandidaten der anderen Seite, äh,
und die Argumente der anderen Seite nicht akzeptieren.
Okay, das ist also im
Grunde das, was man in
Polen hat.
Man hat das, was man r-
rechtlichen Dualismus nennt.
Im Grunde ist es so, dass derjenige, der kontrolliert,
äh, die Mittel organisierter Gewalt im Grunde,
die Sicherheitsdienste,
im Grunde die Polizei kontrolliert,
dessen, äh, Auslegung sich durchsetzt.
Und letztlich können die
Opposition und der Präsident, äh,
nicht wirklich etwas dagegen tun,
was die, äh, Regierung gerade
tut, weil sie natürlich die Sicherheits-
dienste hat, sie hat die
Polizei. Sie kann diese
Gebäude unter ihre Kontrolle
bringen, wenn sie will.
Nichts hält sie davon ab,
außer natürlich, dass es ihnen
schlechte Publicity beschert.
Eines der, der Dinge,
die Regierungsanhänger sagen werden, ist:
„Na ja, na ja, das ist
gut, aber was passiert dann,
wenn ihr die nächste Wahl verliert?“
End of transcript · 548 words · machine translated
Original transcript (English)
You've essentially got two parallel legal systems running alongside each other. One side recognizes one legal system and, and the justices appointed by it. One side recognizes the other one.
One side's got control of the means of organized force, so it can control its will. It is a very complicated story. Um, uh, it's complicated for me, and I follow these things very,
very closely. So, uh, I'll try and explain to as simply as I can. The Constitutional Tribunal
is a powerful body, uh, which rules on the constitutionality of Polish laws. So it rules whether laws im- passed by Parliament are
constitutional or not, a bit like the Supreme Court does in the United States. The dispute, um, over the Constitutional Tribunal
goes back over 10 years, it, and it starts with an argument about the status of, um, a number of judges elected, um, in 2015. The current government,
which obviously was in opposition at the time, says that, um, any of the judgments by the tribunal involving those three judges, uh, were illegitimate.
They say it was contaminated. 15 members of the tribunal were previously appointed by the previous parliaments, where the
right-wing Law and Justice Party had a majority. The new government has slowly been replacing those vacancies as they've arisen. However, the President of Poland, Karol
Nawrocki, who is, uh, aligned with the right-wing Law and Justice Party, previously the governing party, currently the
main opposition party, has refused to swear in five of those eight nominees. So, um, what happened yesterday was things came to a head, and basically the, uh, uh, the, the,
the government in the, uh, guise of the Justice Minister, Waldemar Zurek, um, created a situation whereby, um, the newly elected tribunal members, remember, most of them are
not recognized by the president, only three of them are recognized by the president, um, were able to physically take control of the building. The problem is that you've reached a
situation of, of what you might call legal dualism in Poland, which is effectively you've got two sides. Um, you've got the government, um, and you've got, uh, the opposition
on the other side. But plus the president, of course, is, is, is very critical, uh, to, to, to this whole situation because not only
can he draw attention i- to, to, to what the government's doing, he actually has some legislative constitutional powers. He can veto government
legislation, um, who basically don't accept, um, the other side's, uh, um, nominees and the other side's arguments. Okay, so that's effectively what you've got in
Poland. You've got what you call g- legal dualism. Effectively what's happening, it is whoever controls, um, the means of organized force, basically.
It's whoever controls the security services, the police, basically, that is whose, um, uh, interpretation will triumph. And ultimately, the opposition, the president, um,
can't really do anything about, um, what the, uh, the government i- is doing because they, obviously they've got the security services, they've got the police. They can take
control of these buildings if they want to. There's nothing to stop them apart from causing them bad publicity, of course.
One of the, the things that government supporters will say is, "Well, well, that's fine, but then what happens if you lose the next election?"
