english → Portuguese transcript
Mas os dois casos que realmente nos marcaram, primeiro, houve um ataque de falsa bandeira em Londres
em 1994, onde um carro-bomba explodiu em frente à embaixada de Israel no centro de Londres.
Bem, lembro-me disto vagamente, isto é, estamos a falar de há 14 anos.
Já faz muito tempo.
Mas foi algo enorme na altura, quero dizer, foi uma história enorme a nível mundial.
Sim, sim.
De facto, tinha havido um ataque anterior contra uma secção de interesses judaicos em Buenos Aires
no início desse ano também.
Um MO semelhante, modus operandi, com um carro-bomba conduzido e estacionado no exterior que explodiu.
Ferimentos muito ligeiros, foi só isso, ninguém morreu.
E era um dispositivo muito sofisticado, parecia consumir-se a si próprio, consumir todas as provas forenses.
Ora, isto é muito, muito raro, mesmo o IRA, que é uma organização terrorista muito sofisticada,
não conseguiriam fazer bombas tão eficazes.
Então parecia que uma pessoa com bons conhecimentos técnicos tinha montado aquilo.
Mas o que surgiu daí, o oficial sénior do MI5, que estava encarregado da investigação
sobre o caso e tinha visto todas as provas, mas também toda a informação confidencial, que não é necessariamente
admissível em tribunal, escreveu a sua avaliação formal no final do caso e disse que considerava
que o Mossad, a agência de inteligência externa israelita, tinha bombardeado a sua própria embaixada, uma espécie
de explosão controlada fora da embaixada.
E como eu disse, era um oficial sénior do MI5, esse foi o seu veredito formal.
Se lêssemos isso na internet agora, diríamos que parece uma teoria da conspiração maluca.
Mas não era, esta era a posição oficial do MI5.
E ele disse que o fizeram por duas razões.
Primeiro, eles estavam sempre a pressionar o MI5 para aumentar a segurança em torno da sua embaixada e outros interesses
em Londres, porque, claro, Londres tinha a reputação de dar refúgio seguro a dissidentes árabes
de todo o mundo naquela altura.
E o MI5 continuava a dizer, bem, não há razão para aumentar a avaliação de ameaça, vocês não
precisam de proteção extra.
Portanto, ao provocar uma explosão controlada no exterior, claro que conseguiram imediatamente o que queriam
nisso.
Mas, crucialmente, dois palestinianos inocentes foram detidos, acusados e condenados por conspiração
para causar aquele ataque.
E eles eram muito ativos numa rede de apoio palestiniana em Londres, fazendo campanha política
pelas pessoas na Cisjordânia e na Faixa de Gaza, e estavam a ganhar algum terreno
nos media, estavam a receber bastante apoio.
Então, ao prender estas pessoas, incriminá-las por um ataque e metê-las na prisão,
a rede toda simplesmente se desmantelou e não se reergueu até hoje.
Portanto, isso seria uma clara vantagem política.
End of transcript · 453 words · machine translated
Original transcript (english)
But the two cases that really got us, first of all there was a false flag attack in London in 1994 where a car bomb exploded outside the Israeli embassy in the centre of London. Now I remember this vaguely, this is, we're talking 14 years ago. It's a long time ago. But it was huge at the time, I mean it was a huge worldwide story.
Yeah, yeah. In fact there'd been an earlier attack against a Jewish interest section in Buenos Aires earlier that year as well. Similar sort of MO, modus operandi, with a car bomb driven and parked outside that exploded. Very minor injuries, that was all, nobody was killed.
And it was a very sophisticated device, it appeared to eat itself, eat all the forensics. Now this is very, very rare, even the IRA, which is a very sophisticated terrorist organisation, could not make bombs that effective. So it looked like a fairly technical person had put that together. But what emerged from that, the senior MI5 officer, who was in charge of the investigation
into it and had seen all the evidence but also all the intelligence, which isn't necessarily admissible in court, wrote his formal assessment at the end of the case and he said he reckoned that Mossad, the Israeli external intelligence agency, had bombed their own embassy, a sort of controlled explosion outside the embassy. And as I said, that was a senior MI5 officer, that was his formal verdict.
If you read that on the internet now you would say that sounds like some mad conspiracy theory. But it wasn't, this was the official position of MI5. And he said that they did it for two reasons. One, they were always hassling MI5 for increased security around their embassy and other interests in London, because of course London had a reputation of giving safe haven to Arab dissidents
from around the world at that point. And MI5 kept saying, well there's no reason to increase the threat assessment, you don't need extra protection. So letting off a controlled explosion outside, of course they immediately got what they wanted there.
But crucially, two innocent Palestinians were arrested, charged and convicted of conspiracy to cause that attack. And they were very active in a Palestinian support network in London, political campaigning for the people on the West Bank and the Gaza Strip, and they were gaining some traction in the media, they were getting quite a lot of support.
So by arresting these people and framing them for an attack and sticking them in prison, the whole network just shattered and hasn't got back on its feet to this day. So that would be a clear political advantage.
