Debate on Vaccine Efficacy and Data Integrity
Las vacunas han salvado a ciento cincuenta y
cuatro millones de vidas en todo el mundo durante
cincuenta
años. Los datos son públicos. Las pruebas son abrumadoras.
Creo que la afirmación sobre, eh, ciento cuatro cincuent- ciento
cincuenta y cuatro millones
de vidas salvadas es, eh, en realidad es el epítome
de la corrupción de la ciencia. Refleja la corrupción de la ciencia
en acción.
Aunque este estudio de Henry Ford,
por ejemplo, se basa en datos reales,
historiales médicos, el registro de vacunación, eh, y-miren
atentamente,
este estudio,
eh, se basa únicamente en
conjeturas y suposiciones.
Eh, como, eh, es un estudio publicado por la OMS.
Es básicamente una pieza publicitaria de ellos
sobre la eficacia de su programa de vacunación
durante los últimos cincuenta años,
y afirman que hay ciento y
cincuenta y cuatro millones de vidas salvadas.
Pero cuando miras el estudio, a diferencia del
estudio de Henry Ford, no tiene intervalos de confianza.
Entonces, ¿cuál es el intervalo de confianza de esa afirmación de 154
millones?
¿Cuál es su rango de fiabilidad? No tiene ninguno.
¿Saben por qué no tiene ninguno? Porque es totalmente poco fiable, como
se oculta en la página cuarenta y dos del suplemento de esa,
entre comillas,
pieza publicitaria de la OMS, dice— En una, en una sección titulada
Incertidumbre de las estimaciones, dice,
dice que, eh,
entre comillas, no puede poner,
entre comillas, límites a la veracidad de las
estimaciones. No puede poner límites a la veracidad de
las estimaciones, y que,
entre comillas, cualquier límite es arbitrario, fin de la cita.
Y que, entre comillas,
no debe interpretarse como una
afirmación de dónde están los límites de
estimaciones válidas posiblemente se encuentran, fin de la cita.
Lo que eso significa es que podría ser
igualmente cierto que doscientos
millones de vidas se perdieron a causa del programa de vacunación.
Es una estimación sin límites. Eso es
la corrupción de la ciencia al basarse en eso, y empeora a partir de ahí
porque…
Y cuando realmente miras,
cuando realmente miras los datos concretos,
estas cifras no tienen ningún— la cifra no tiene sentido.
Casi la totalidad de esos 154 millones de vidas salvadas se reduce
a
dos vacunas, la DTP y la vacuna contra el sarampión.
Bueno, como expuse detalladamente en mi presentación,
los estudios que analizan la vacuna DTP
muestran que causa más mortalidad, mucha más mortalidad
que vidas salvadas. Aunque puede reducir las muertes por
difteria, tétanos y
tos ferina, los estudios muestran numerosas tasas en niños.
El estudio seminal muestra que los niños vacunados
que recibieron DTP murieron a una tasa diez
veces mayor,
diez veces mayor que los niños que no recibieron esa vacuna.
Y es que, les daré el número de PubMed, es cinco tres seis cero cinco
seis nueve. Y ese estudio no es solo un estudio aislado.
Viene después de una larga serie de estudios.
Se publicó en 2017 y luego otro en 2018.
Y la DTP es la vacuna más utilizada del mundo.
Eso es lo que muestra la ciencia basada en
datos sólidos con intervalos de confianza,
no este informe publicitario de la OMS sin
intervalos de confianza. La otra vacuna
que representa casi la totalidad de
los 154 millones de vidas salvadas es la vacuna contra el sarampión.
Supongo que, en su favor, el estudio asume que sesenta
El 65 % de esa disminución se debió a otros factores,
y el 40 % de la disminución de la
mortalidad por sarampión se debió a la vacuna. La cuestión es esta.
Cuando se observa la disminución de la
mortalidad por sarampión en otros países donde
no había vacunas, como en EE. UU. entre 1900
y la primera vacuna de
1963, la mortalidad por sarampión dis-disminuyó un
99
por ciento. Son datos de los CDC, no una suposición.
Al observar los datos del Reino Unido entre 1900 y 1968,
cuando
allí comenzaron a aplicar por primera
vez la vacuna contra el sarampión,
la mortalidad por sarampión
disminuyó un 99 por ciento.
Así que, al superponer esa
cifra,
en vez de usar una disminución del... del 40 %, sino del 99 %,
y sumar las muertes adicionales debidas a la DTP,
ya estás en negativo.
End of transcript · 699 words · machine translated
Original transcript (English)
Vaccines have saved one hundred and fifty-four million lives globally over fifty years. The data are public. The evidence is overwhelming. I think the claim about, um, a hundred four fift- hundred
and fifty-four million lives saved is, um, it's-- it actually is the epitome of the corruption of science. It reflects the corruption of science in action. While this Henry Ford study,
for example, is based on actual data, medical records, the immunization registry, um, a-and look carefully at it, this study, um, is just based on
guesswork and assumptions. Um, as the, uh, it is a study published by the WHO. It is essentially an advertising piece by them for how effective their immunization program has been over the last fifty years,
and they claim there's a hundred and fifty-four million lives saved. But when you look at the study, unlike the Henry Ford study, it has no confidence intervals. So what is the confidence interval of that hundred
and fifty-four million claim? What is the reliability range of it? It doesn't have one. You know why it doesn't have one? Because it's totally unreliable, as buried in page forty-two of the supplement to that, quote-unquote,
Advertising piece by the WHO, it sa-- In a, in a section entitled Uncertainty of Estimates, it says, it says that, uh, quote, it cannot put, quote, bounds around the veracity of the
estimates. It can't put bounds around the veracity of the estimates, and that, quote, any bounds are arbitrary, end quote. And that, quote, it should not be interpreted
as a claim to where the edges of valid estimates possibly lie, end quote. What that means is it could be equally true that two hundred million lives were lost because of the vaccine program.
It's an unbounded estimate. That is the corruption of science to rely on that, and it gets worse from there because... And when you actually look, when you actually look at the hard data,
this numbers makes no-- the number makes no sense. Almost the entirety of that hundred and fifty-four million lives saved comes down to two vaccines, DTP and measles vaccine. Well, as laid out thoroughly in my submission,
the studies that look at DTP vaccine show that it causes more mortality, far more mortality than lives saved. While it may reduce deaths from diphtheria, tetanus, and pertussis, the studies show numerous rate to kids.
The seminal study show that the vac-- kids who got DTP died at ten times the rate, ten times the rate than kids who did not get that v-vaccine. And that is, I'll give the PubMed number, it's five three six zero five
six nine. And that study is not just one study on-- sitting on its own. It comes after a long series of studies. It was published in twenty seventeen and then another one in twenty eighteen. And DTP is the most commonly used vaccine in the world. That's what the science based
on hard data that has confidence intervals shows, not this WHO advertising report with no confidence intervals. The other vaccine that accounts for almost the entirety of the hundred and fifty-four million lives saved is the measles vaccine.
The study assumes, I guess, to its credit, that sixty percent of that decline was from other factors, and forty percent of the decline in measles mortality was from the vaccine. Here's the thing. When you look at the decline
in measles mortality in other countries when there were no vaccines, like the US between nineteen hundred and the first vaccine in nineteen sixty-three, measles mortality dec-declined by ninety-nine
percent. That's CDC data, not assumption. When you look at the UK data between nineteen hundred and nineteen sixty-eight when they first started the first measles vaccine there,
measles mortality there declined by ninety-nine percent. So when you overlay that number, not use a s-- forty percent decline, but ninety-nine percent,
and then you add in the increased deaths from DTP, you're upside down already.
