English → Spanish transcript
Diré, ya sabes, explícales a tus oyentes que la gente se pregunta por qué necesitábamos suprimir
la ivermectina y la hidroxicloroquina.
Estos son fármacos bien establecidos con perfiles de seguridad bien establecidos que tienen miles de millones de dosis
que se han administrado.
La ivermectina es un fármaco para humanos.
También funciona en caballos, pero ganó el Premio Nobel porque funciona tan bien en los seres humanos.
El problema de Tony Fauci era este, hay una ley federal poco conocida que dice que no se puede
otorgar una autorización de uso de emergencia a una vacuna si existe algún medicamento aprobado para cualquier
propósito que haya demostrado ser eficaz contra la enfermedad objetivo.
Entonces, si Tony Fauci o cualquiera hubiera admitido que la hidroxicloroquina o la ivermectina son
eficaces contra el COVID, habría sido ilegal para ellos otorgar la autorización de uso de emergencia
autorizaciones para las vacunas y nunca las habrían podido conseguir aprobadas y eso
habría sido, ya sabes, una empresa de 200 mil millones que se habría derrumbado.
Eso es fascinante.
Quiero decir, he estado cubriendo esto muy de cerca durante estos dos años.
Es la primera vez que oigo eso, quiero decir, en tu libro.
Entonces, él no habría obtenido la autorización de uso de emergencia para la vacuna si la
comunidad médica hubiera estado diciendo: la ivermectina funciona, es un tratamiento eficaz para la COVID.
Bueno, la comunidad médica, gran parte de ella, estaba diciendo eso.
Es decir, hay 17 000 médicos que han firmado una petición y hay, ya sabes, tantas
publicaciones revisadas por pares ahora que dicen eso de forma consistente, pero él tenía que
hacer una cruzada agresiva en su contra, para más o menos acallar esos reportes diciendo que es un
medicamento para caballos.
Es, ya sabes, que la gente lo está tomando y es peligroso y está haciendo que la gente tenga sobredosis.
Y, ya sabes, ¿por qué sigues diciéndolo?
¿Por qué sigues diciéndolo después de que obtuvo su autorización?
Bueno, una, incluso si tienes la autorización de uso de emergencia, la ley parece
decir que ya no puedes tenerla si hay un medicamento que funciona.
Ah, ya sabes, puede que sea por eso.
De nuevo, trato de no meterme en su cabeza, pero lo hago.
Hay un incentivo muy, muy fuerte para él de matar la Ivermectina y la hidroxicloroquina.
Y, ya sabes, hay muchos médicos, incluyéndome a mí, que hemos dicho eso.
Harvey Reach de Yale es uno de los principales bioestadísticos, epidemiólogos del
mundo. Peter McCulloch, que es el médico más publicado en la historia del mundo en
su especialidad.
Pierre Quarry, estos médicos que han tratado a decenas de miles de pacientes de COVID
con éxito, dicen constantemente, y la ciencia lo respalda, que medio millón
de estadounidenses no necesitaban morir.
End of transcript · 465 words · machine translated
Original transcript (English)
I'll say, you know, explain to your listeners that people wonder why did we need to suppress ivermectin and hydroxychloroquine? These are well-established drugs with well-established safety profiles that have billions of doses have been given. Ivermectin is a human drug.
It also works on horses, but it won the Nobel Prize because it works so well on human beings. Tony Fauci's problem was this, there is a little-known federal law that says you cannot give an emergency use authorization to a vaccine if there is any medication approved for any purpose that is shown effective against the target disease. So, if Tony Fauci or anybody had admitted that hydroxychloroquine or ivermectin are
effective against COVID, it would have been illegal for them to give the emergency use authorizations to the vaccines and they could never have gotten them approved and it would have been, you know, a 200 billion enterprise that would have collapsed. That is fascinating. I mean, I have been covering this very closely now for all of the two years.
That's the first I've heard that, I mean, in your book. So he would not have gotten emergency use authorization for the vaccine if the medical community had been saying, Ivermectin works, it is an effective treatment for COVID. Well, the medical community, a lot of it was saying that. I mean, there's 17,000 doctors who've signed a petition and there are, you know, there
are so many peer reviewed publications now that consistently say that, but he had to aggressively crusade against it to kind of drown out those reports by saying it's a horse medication. It's, you know, people are taking it and it's dangerous and it's overdosing people. And, you know, why do you keep saying it?
Why do you keep saying it after he got his authorization? Well, one, even if you have the emergency use authorization, it's, the law appears to say you can't have it anymore if there's a functioning medication. Oh, you know, that may be why. Again, I try not to look in his head, but I do.
There's a very, very strong incentive for him to kill Ivermectin and hydroxychloroquine. And, you know, there are many doctors, including myself, who have said that. Harvey Reach of Yale is one of the leading biostatisticians, epidemiologists in the world. Peter McCulloch, who is the most published doctor in the history of the world in his specialty.
Pierre Quarry, these doctors who've treated tens of thousands of of COVID patients successfully, they consistently say, and the science supports this, that half a million Americans did not need to die.
